PSG - Stade rennais : l’oeil de Théo Rauzy

En se déplaçant chez le leader, le Stade Rennais espérait réussir un nouvel exploit en terre parisienne pour obtenir son (ses) premier(s) point(s) à l’extérieur depuis plus de 2 mois et la victoire à Saint-Etienne. Malheureusement c’est une 4ème défaite consécutive hors de ses bases qui attendait les Bretons au bout d’un match frustrant dans bien des aspects. Analyse.

LES COMPOS :

Rennes (1-4-3-3) : Alemdar – Meling, Aguerd, Omari, Traoré – Martin, Santamaria, Majer – Terrier, Bourigeaud, Laborde

Paris (1-4-3-3) : Navas – Bernat, Kimpembe, Marquinhos, Hakimi – Paredes, Verratti, Draxler – Mbappe, Simons, Messi

Le même onze de départ que face à Brest côté Rennais, face à un PSG toujours privé de Neymar, Ramos et avec un Di Maria sur le banc.

Pas de grosse surprise sur le papier donc, et finalement assez peu sur le terrain également, dans un match qu’un Rennes prudent n’arrivera jamais à emballer. Hormis deux approximations en 1ère période, les Parisiens faisaient preuve de sérieux (l’approche de la LDC ?) et confisquaient le ballon, déroulant un jeu de position fluide mais discipliné, bien aidés par les bonnes prestations de Mbappé, Verratti et de Xavi Simons, ce dernier apportant sa rigueur à une ligne d’attaque parfois peu équilibrée.
Obligés de contourner un bloc rennais très dense dans l’axe du terrain mais sans attaquant de surface pour réceptionner d’éventuels centres, les Parisiens parvenaient uniquement à se rendre dangereux via Mbappé, trouvé dans le dos de la défense pour un but refusé, puis sur contre-attaque venant cette fois offrir la victoire aux joueurs de la capitale.

UNE FAUTE PROFESSIONNELLE ?

« Nous ne nous projetterons plus en nombre à la 93ème minute à 0-0 contre le PSG ». A recopier 100 fois dans son cahier. Punis par un but de Mbappé dans le temps additionnel, l’après-match a tourné à l’auto-flagellation, les joueurs soulignant unanimement une « faute professionnelle » tandis que Bruno Genesio évoquait l’« immaturité » rennaise et des erreurs dans le « marquage préventif ». Qu’en est-il vraiment ? A qui la faute ? Essayons d’analyser cette dernière action décisive d’une manière plus globale.
Premièrement, il me semble difficile d’accepter la théorie selon laquelle les hommes de Genesio se seraient trahis par une approche trop offensive. Il suffit de voir la manière dont l’équipe a abordé ce match pour constater que les Rennais ont semblé doser leurs prises de risques plus qu’à l’accoutumée, faisant preuve d’assez peu de protagonisme pour faire dévier le match de son scénario :

• Des phases de pressing très rares. Hormis sur quelques approximations parisiennes ayant déclenché un pressing collectif, les Rouge et Noir, défendant en 1-4-4-2, ont surtout veillé à fermer les espaces intérieurs et à contrôler la profondeur dans un bloc médian qui a reculé au fil du match. Associé à Laborde dans le premier rideau, Majer a beaucoup couru comme à son habitude, mais ne dispose pas du dynamisme de Terrier dans cette zone pour déclencher ou suivre agressivement des pressions sur le porteur.
• Tous les six mètres joués long. Si les Rennais ont eu la volonté de ressortir au sol les ballons dans le jeu courant (face à un premier rideau Parisien toujours aussi perméable), ils ont étonnamment relancé tous leurs 6m (et certains coup francs dans leur camp) par du jeu long aérien, qui s’est révélé totalement inefficace face au duo Kimpembe-Marquinhos, et plutôt à contre-nature des principes habituels.
• Peu de phases de possession longue dans le camp adverse. Réussissant à ressortir les ballons plutôt correctement (bien que ce soit toujours plus difficile avec une ligne de récupération aussi basse), les joueurs de Genesio ont parfois joué de manière un peu précipitée une fois arrivés dans le camp adverse, sans réellement installer une possession longue sur demi-terrain. Si cela les aurait forcés à attaquer sur des plus petits espaces tout en laissant de grands espaces à défendre dans leur dos, les Rennais auraient peut-être pu être plus efficaces pour contre-presser haut sur le terrain, en plus de forcer une équipe parisienne à défendre sur des temps plus longs, ce qu’elle n’aime pas faire.
• Les changements effectués. En faisant rentrer Truffert et Assignon comme milieux excentrés, le message passé par le coach ressemblait plus à une volonté de bien défendre plutôt que de bien attaquer. Le point du nul semblait donc contenter le staff.

En ce sens, partant du postulat que le nul était un résultat satisfaisant du point de vue du staff (ce qui peut être compréhensible), on peut en effet penser que la prise de risque a été mal dosée à ce moment du match.

Pour autant, il me semble difficile de devoir jouer contre-nature et de se renier, pour des joueurs habitués à se projeter en nombre et à « voyager ensemble » d’un côté à l’autre du terrain, ce qu’ils ont d’ailleurs fait plusieurs fois dans le match, comme ici :

6 joueurs Rennais dans la surface. A noter les marquages préventifs (évoqués plus bas dans l’article) d’Omari et Aguerd sur Mbappé et Messi.

Ou là :

Plus de Rennais que de Parisiens. Majer choisit la diagonale pour Meling mais sa passe mal ajusteé est renvoyée de la tête par Hakimi. Santamaria rate son intervention à la retombée laissant Xavi Simons mener une contre-attaque très dangereuse avortée par une excellente intervention d’Omari.

Revoyons donc maintenant la dernière action menant au but :

Verratti peine à suivre l’appel d’Assignon qui peut être trouvé lancé dans la surface. Traoré préfère rejouer avec Martin qui cherche une passe très compliquée pour Sulemana, interceptée par Mendes.

Etait-ce donc une prise de risque inconsidérée sur la dernière action quand nous revoyons cette image ? Ou peut-on penser à l’inverse que la passe de Traoré pour Martin est trop « sécuritaire » au vu de la passe possible pour Assignon ?

UNE ERREUR DE MARQUAGE PREVENTIF ?

Évoqué par Aguerd en avant-match et par le coach après la défaite, tentons d’expliquer le « marquage préventif », supposé déficient hier.

Juanma Lillo, adjoint de Guardiola à Manchester City explique que selon lui la défense et l’attaque n’existent pas en tant que telles mais sont totalement interdépendantes. Quand je défends, je dois préparer l’attaque et quand j’attaque, je dois préparer la défense.
Pour préparer les phases de défense, certains joueurs doivent donc être capables d’adopter un rôle défensif même quand leur équipe a le ballon. Si les Espagnols parlent de joueurs « compensateurs » qui doivent assurer l’équilibre de l’équipe en cas de perte de balle (avec une notion de défense de zone), le « marquage préventif » s’attèle même à assurer une garde rapprochée des attaquants ou milieux adverses pour les empêcher de se retourner et de prendre de la vitesse.
Ainsi, le joueur 2.0 doit pouvoir anticiper l’action future et changer de rôle selon la situation de jeu plutôt que selon l’équipe qui possède le ballon.

Si Rennes n’a pas eu beaucoup l’occasion d’occuper le camp parisien et donc d’avoir à assurer un marquage préventif, on l’observe à certaines occasions dans le match comme sur la première image de l’article ou encore ici :

Ballon dans le camp adverse assez haut sur le terrain. Traoré, à l’opposé du ballon et pas concerné directement par l’action est au marquage préventif sur Mbappé. Sitôt le ballon revenu dans les pieds de ses centraux, son rôle change, il devient un potentiel receveur et s’écarte donc vers la ligne de touche pour proposer une solution.

Ou là :

Grosse occasion pour Santamaria dans la surface adverse. N’étant pas en position d’éventuel receveur, Martin est dans la zone de Messi pendant qu’Omari et Aguerd surveillent de très près Mbappe.

Analysons donc maintenant l’action préalable au but de Mbappe hier avec ce plan large très intéressant.

Meling en marquage préventif sur Di Maria à gauche. Omari fait de même à droite sur Mbappé mais est embarrassé par le positionnement de Messi. Il alerte Aguerd qui stoppe son avancée. Le défenseur marocain communique avec Santamaria pour le prévenir de la présence d’Icardi dans son dos. Sur le renvoi de Mendes, Santamaria décide d’essayer d’intervenir mais est trop court. On connaît la suite…

On notera tout de même que le passage à 4 attaquants avec l’entrée d’Icardi à la place d’un milieu (Paredes) a porté ses fruits et que si Rennes n’a pas bien préparé sa phase défensive pendant la phase d’attaque, c’est aussi que les Parisiens ont bien préparé (malgré eux ?) leur attaque pendant la phase défensive avec 4 joueurs en position haute…

Une coûteuse situation donc, une faute professionnelle peut-être pas. A voir si les Rennais sauront être plus vigilants à l’avenir, sans renier nous l’espérons, leurs principes et leur philosophie offensive.

A la semaine prochaine !

Par Théo Rauzy

Crédit Photo : Prime Video